Από το Τμήμα Ασφάλειας Νάουσας, σχηματίσθηκε δικογραφία σε βάρος 44χρονης ημεδαπής, διότι από την αστυνομική έρευνα προέκυψε ότι την 4-11-2017 σε περιοχή της Ημαθίας, αφαίρεσε από την κατοχή 75χρονης ημεδαπής, με τη μέθοδο της απασχόλησης, ένα πορτοφόλι με το χρηματικό ποσό των 30 ευρώ.

Από θαύμα δεν θρηνήσαμε νεκρό Αστυνομικό!

Η νέα άνανδρη δολοφονική επίθεση εναντίον αστυνομικών δυνάμεων, έξω από τα γραφεία του ΠΑΣΟΚ στην Χαριλάου Τρικούπη, δεν προκαλεί απλώς το κοινό περί δικαίου αίσθημα και τη λειτουργία των θεσμών, αλλά έρχεται με τον πλέον κραυγαλέο τρόπο να επιβεβαιώσει την ορθότητα της πρωτοβουλίας μας, τον περασμένο Ιούνιο, όταν αποφασίσαμε να διοργανώσουμε μια ανοικτή εκδήλωση διαλόγου στα Εξάρχεια, με αντικείμενο την αντιμετώπιση του φαινομένου της βίας, που εδώ και σαράντα χρόνια δυστυχώς δεν έχει τύχει μιας αποτελεσματικής διαχείρισης - αντιμετώπισης.

Ως Ομοσπονδία – πέρα από την αυτονόητη καταδίκη της τρομοκρατικής επίθεσης και την έκφραση αλληλεγγύης στους συναδέλφους που είδαν το χάρο με τα μάτια τους – καταγγέλλουμε όσους «χύνουν κροκοδείλια δάκρυα» για ακόμη μια φορά, για την ασφάλεια του τόπου ενώ την ίδια ώρα δεν αναλαμβάνουν τις ευθύνες τους, πολλώ δε μάλλον, συνεχίζουν να αντιμετωπίζουν τον Έλληνα Αστυνομικό ως εν δυνάμει θύμα των όποιων εγκληματικών στοιχείων και επίδοξων δολοφόνων του.

Χρόνια τώρα παρακολουθούμε ατέρμονες πολιτικές αντιδικίες και αντιπαραθέσεις που συνήθως καταλήγουν στο ίδιο αποτέλεσμα: στη συνέχιση μιας εγκληματικής συμπεριφοράς που στρέφεται όχι μόνο κατά της αστυνομίας, αλλά εναντίον ολόκληρης της κοινωνίας και της ίδιας της δημοκρατίας.

Καλούμε τους δημοκρατικούς θεσμούς της χώρας να συμφωνήσουν κατόπιν δημοκρατικού διαλόγου και σε επίπεδο θεσμικής εκπροσώπησης εντός της Ελληνικής Βουλής, στην εφαρμογή μιας συγκεκριμένης πολιτικής που δραστηριοποιεί όλο το πλέγμα των αρμοδίων κρατικών υπηρεσιών και που θα εξοπλίζει ειδικότερα την Ελληνική Αστυνομία με τα απαραίτητα μέσα και τις απαιτούμενες εγγυήσεις για την αντιμετώπιση των φαινομένων της συγκεκριμένης βίας, ανεξάρτητα από το ποιο πολιτικό κόμμα έχει την ευθύνη της διακυβέρνησης του τόπου.

Για την δημοκρατία που έχυσε ο ελληνικός λαός το αίμα του, κάποιοι δεν δίνουν δεκάρα τσακιστή.

Για την Εκτελεστική Γραμματεία της Π.Ο.ΑΣ.Υ.

        O Πρόεδρος                              Ο Γενικός Γραμματέας
ΓΕΡΑΚΑΡΑΚΟΣ Γρηγόριος                ΠΑΠΑΤΣΙΜΠΑΣ Γεώργιος

Συνελήφθη χθες (5-11-2017) το πρωί στην Αλεξάνδρεια, από αστυνομικούς του Τμήματος Ασφάλειας Αλεξάνδρειας, 35χρονος ημεδαπός, καθώς σε βάρος του εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης της Ανακρίτριας Πρωτοδικείου Βέροιας για ληστεία.

3) ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ (ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ)

Α) ΘΕΩΡΗΤΙΚΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ  

α) Πώς γίνεται η σύλληψη  (αρ 278 ΚΠΔ)

β) Πρόσκληση των μαρτύρων. Ανακοίνωση της κατηγορίας (αρ 412 ΚΠΔ)

Β) ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

Στα πλαίσια της αυτεπάγγελτης αστυνομικής προανάκρισης (αρ 243§2 ΚΠΔ) για αυτόφωρο αδίκημα της κλοπής (αρ 372§1 Π.Κ) σε βάρος του καταστηματάρχη Α, με κατηγορούμενο τον 16χρονο μαθητή Β καλούνται από τον Ανθυπαστυνόμο Γ προς εξέταση οι ακόλουθοι βασικοί μάρτυρες:

    Ο Δ πατέρας του παθόντος  καταστηματάρχη Α (συγγενής εξ αίματος α΄ βαθμού)
    Ο Ε πατέρας του κατηγορουμένου Β (συγγενής εξ αίματος α΄ βαθμού)
    Ο Ζ 20χρονος αδελφός του κατηγορουμένου Β (συγγενής εξ αίματος β΄ βαθμού)
    Ο Η δίδυμος (16χρονος) αδελφός του κατηγορουμένου Β (συγγενής εξ αίματος β΄ βαθμού).

Ο Ανθυπαστυνόμος Γ ενώ οι παραπάνω αναφερόμενοι αρνούνται να εξετασθούν ως μάρτυρες τελικά τους εξετάζει όλους ως μάρτυρες.

 

ΕΡΩΤΗΣΗ: Είναι νόμιμη (σύννομη) η ενέργεια του Ανθυπαστυνόμου Γ να εξετάσει τους αναφερόμενους ως μάρτυρες ναι ή όχι και γιατί; Αιτιολογήστε την απάντησή σας.

 

ΑΠΟΚΡΙΣΗ:

Οι μάρτυρες κλητεύονται με την επίδοση σ’ αυτούς έγγραφης κλήσης (περιέχουσας τα στοιχεία που αναφέρονται στο αρ 213§1 ΚΠΔ) 24 ώρες τουλάχιστον πρίν από την ημέρα για την οποία καλούνται να καταθέσουν.

Σε κατεπείγουσες περιπτώσεις μπορούν κατά την κρίση του ανακρίνοντος να κληθούν και προφορικά (αρ 213§2 ΚΠΔ). Αυτό είναι συνηθέστατο ιδίως στο πλαίσιο της αστυνομικής αυτεπάγγελτης προανάκρισης (αρ 243§2 ΚΠΔ). Από τη στιγμή που θα κληθεί κάποιος ως μάρτυρας κινητοποιείται το λεγόμενο καθήκον μαρτυρίας που θεσπίζεται από τη βασική διάταξη του αρ 209 ΚΠΔ. Το καθήκον μαρτυρίας περιλαμβάνει τέσσερα επιμέρους καθήκοντα που είναι:

    Καθήκον προσέλευσης, καθήκον ορκοδοσίας, καθήκον μαρτυρίας – κατάθεσης και καθήκον αλήθειας.

Το ισχύον όμως ποινικό δικονομικό δίκαιο αναγνωρίζει δικαίωμα άρνησης μαρτυρίας (εξαίρεση του κανόνα του αρ 209 ΚΠΔ) στη διάταξη του αρ 222 ΚΠΔ, αλλά μόνο σε σχέση με συγγενείς και συζύγους του ενηλίκου κατηγορουμένου (σύζυγος και συγγενείς εξ αίματος του κατηγορουμένου έως και τον δεύτερο βαθμό έχουν δικαίωμα να αρνηθούν την μαρτυρία – αρ 222 εδα ΚΠΔ). Κατ’ εξαίρεση όμως των όσων ορίζονται στο αρ 222 εδ. α και β ΚΠΔ το αρ 222 εδ. γ ΚΠΔ ορίζει ότι όταν κατηγορείται ανήλικος η μαρτυρία των συγγενών που αναφέρονται στο αρ 222 εδα ΚΠΔ είναι υποχρεωτική. Η κατ’ ανηλίκου μαρτυρία είναι υποχρεωτική, διότι δια της καταδίκης του δεν επιδιώκεται η τιμωρία, αλλά η σε όλους συμφέρουσα ηθική βελτίωσή του. Ως ανήλικοι νοούνται όσοι δεν έχουν συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας τους (ο μαθητής Β είναι ανήλικος διότι είναι ηλικίας 16 ετών).

Επομένως εφόσον ο κατηγορούμενος Β είναι ηλικίας 16 ετών (ανήλικος) δεν έχουν δικαίωμα άρνησης μαρτυρίας οι συγγενείς εξ αίματος του κατηγορουμένου μέχρι και τον δεύτερο βαθμό, τόσο στο στάδιο της προδικασίας (αστυνομική αυτεπάγγελτη προανάκριση – αρ 243§2 ΚΠΔ) όσο και στην κύρια διαδικασία (ακροατήριο).

Έτσι με βάση την διεξοδική αυτή αντιμετώπιση του ερευνώμενου ζητήματος καταλήγουμε στο εξής συμπέρασμα:

    Όσον αφορά την εξέταση του Δ πατέρα του παθόντος καταστηματάρχη Α, συγγενή εξ αίματος α΄ βαθμού, η εξέτασή του από τον Ανθυπαστυνόμο Γ κρίνεται νόμιμη (σύννομη) διότι δεν υπάρχει διάταξη στο Ποινικό Δικονομικό που να αναφέρει το αντίθετο (αρ 209 ΚΠΔ).
    Όσον αφορά τον Ε πατέρα του κατηγορουμένου Β, συγγενή εξ αίματος α΄ βαθμού, επειδή αυτός είναι ανήλικος (16 ετών) η μαρτυρία του καθίσταται υποχρεωτική (αρ 222 εδ.γ ΚΠΔ). Η εξέταση του Ε από τον Ανθυπαστυνόμο Γ κρίνεται νόμιμη (σύννομη).
    Όσον αφορά τον Ζ, 20χρονο αδελφό του κατηγορουμένου Β (16 ετών), συγγενή εξ αίματος β΄ βαθμού, η μαρτυρία του καθίσταται υποχρεωτική (αρ 222 εδ.γ ΚΠΔ). Η εξέταση του Ζ από τον Ανθυπαστυνόμο Γ κρίνεται νόμιμη (σύννομη).
    Όσον αφορά τον Η, δίδυμο (16χρονο) αδελφό του κατηγορουμένου Β (16 ετών), συγγενή εξ αίματος β΄ βαθμού, η μαρτυρία του καθίσταται υποχρεωτική (αρ 222 εδ.γ ΚΠΔ). Η εξέταση του Η από τον Ανθυπαστυνόμο Γ κρίνεται νόμιμη (σύννομη). Η εξέταση του Η θα γίνει χωρίς όρκο (αρ 221 εδα ΚΠΔ) διότι έχει την τάση να παραμορφώνει την αλήθεια, να ψεύδεται και να πλάθει μύθους λόγω της ατελούς διανοητικής διαπλάσεώς του, αλλά και στην τεκμαιρόμενη ανικανότητά του να αντιληφθεί την αξία του όρκου.

ΣΗΜ: Το πρακτικό αυτό είναι παρόμοιο με το υπ αρ. 95 από το βιβλίο «250 πρακτικές ασκήσεις ποινικής δικονομίας στο στάδιο της προδικασίας», Νικολάου Αθ. ΔΕΡΜΕΝΟΥΔΗ.

 

4) ΟΡΓΑΝΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ – ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

α) Άσκηση πειθαρχικής δίωξης (αρ 21 ΠΔ 120/2008)

β) Τόπος και χρόνος σύλληψης (αρ 108 ΠΔ 141/1991) (τέθηκε ως θέμα εκ νέου στις προαγωγικές εξετάσεις αστυφυλάκων για την σχολή Αρχιφυλάκων 5-11-2016).

γ) Ποιές Περιφερειακές Υπηρεσίες υπάγονται απευθείας στο Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας (αρ 36 ΠΔ 178/2014)

Οι απαντήσεις των θεμάτων δόθηκαν από τον Νομικό-Ποινικολόγο–Εγκληματολόγο Νικόλαο Αθ. Δερμενούδη.

Οποιαδήποτε πληροφορία στα τηλ. 25410-77560 , 6979847227 και στο email Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε..

ΠΗΓΗ

ΠΡΟΑΓΩΓΙΚΕΣ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΑΣΤΥΦΥΛΑΚΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΣΧΟΛΗ ΑΡΧΙΦΥΛΑΚΩΝ (4-11-2017)

• EΚΘΕΣΗ

Έχει ειπωθεί ότι η παιδεία είναι ο δεύτερος ήλιος για τον άνθρωπο. Θεωρείτε ότι η εξειδικευμένη εκπαίδευση ή η σφαιρική μόρφωση μπορεί να ολοκληρώσει πνευματικά τον άνθρωπο και γιατί;

• ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

Α) ΘΕΩΡΗΤΙΚΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

α) Αμέλεια (αρ 28 ΠΚ)

β) Πλαστογραφία πιστοποιητικών (αρ 217 ΠΚ) ΣΗΜ: Η  ίδια ερώτηση τέθηκε και στις εξετάσεις για την σχολή Αρχιφυλάκων (5-11-2016).

Β) ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

Ο Α οδηγός TAXI παίρνει τον Β πελάτη να τον μεταφέρει στην οικία του. Από τις κινήσεις και την ομιλία του Β ο Α αντιλαμβάνεται ότι αυτός βρίσκεται σε κατάσταση πλήρους μέθης. Σε μια στιγμή ο Β λέει στον Α ότι δεν έχει χρήματα να τον πληρώσει. Τότε ο Α κατεβάζει τον Β από το αυτοκίνητο, τον αφήνει στην άκρη του δρόμου, σε μέρος με ελλιπή φωτισμό, με απότομες στροφές και γενικά σε μέρος μη ασφαλές. Στη συνέχεια ο Α φεύγει, απομακρύνεται από το σημείο βλέποντας όμως τον Β να καταρρέει. Ο Γ διερχόμενος οδηγός, που δεν αντιλαμβάνεται τον Β που ήταν στην άκρη του δρόμου, χτυπά αυτόν με το αυτοκίνητο και τον τραυματίζει θανάσιμα.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Αιτιολογήστε – αξιολογήστε την ποινική συμπεριφορά των οδηγών Α και Γ.

Απόκριση:

Α) Ως προς την ποινική συμπεριφορά του Α.

Η εγκληματική συμπεριφορά – διαγωγή του οδηγού TAXI A χαρακτηρίζεται ως πράξη, ως ποινικώς ενδιαφέρουσα αξιόποινη πράξη, η οποία ως εκούσια επιφέρει μεταβολή στον εξωτερικό κόσμο (αρ 14§1 ΠΚ).

Η μεταβολή στον εξωτερικό κόσμο, η οποία συνίσταται στη σωματική συμπεριφορά του Α (εγκατάλειψη του πλήρως μεθυσμένου επιβάτη Β σε μη ασφαλές μέρος, χωρίς φωτισμό με απότομες στροφές) συνδέεται με μία περαιτέρω μεταβολή (αποτέλεσμα) ήτοι τον επελθόντα συνεπεία της πράξεως του Α θάνατο του Β από τον διερχόμενο οδηγό Γ.

Ο Α ο οποίος παρέλαβε τον Β να τον μεταφέρει με το αυτοκίνητο – TAXI (σύμβαση μεταφοράς), τον εγκαταλείπει με αποτέλεσμα ο Β να βρίσκεται σε κατάσταση κινδύνου χωρίς να μπορεί να βοηθήσει τον εαυτό του μόνος του. Η αξιόποινη συμπεριφορά του Α συνίσταται στην άφεση του θύματος σε θέση αβοήθητη (αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της έκθεσης με ευρεία έννοια – αρ 306§1 εδβ ΠΚ).

Ο Α δεν εξουδετερώνει τον κίνδυνο που απειλεί τον Β τον οποίο είχε κοινωνικώς επιφορτισθεί με την προστασία του, δεν τον βοηθεί με αποτέλεσμα να μη καθίσταται βέβαια η βοήθεια ή λίαν πιθανή ή από αλλού βοήθεια (γνήσιο έγκλημα παράλειψης). Η εγκατάλειψη σε θέση αβοήθητη του Β από τον Α τον οποίο έχει υποχρέωση να μεταφέρει δεν θεμελιώνει αλλά επαυξαίνει το αξιόποινο οπότε η έκθεση με ευρεία έννοια φαίνεται ως μια διακεκριμένη μορφή παράλειψης λύτρωσης από κίνδυνο ζωής.

Η ποινικώς αυτή αξιόλογη πράξη του Α η οποία χαρακτηρίζεται ως δράση προς έτερον εμφανίζει αντικειμενική κοινωνική σημασία. Το επελθόν αποτέλεσμα της θανάτωσης του Β από τον διερχόμενο οδηγό Γ είναι αποτέλεσμα της θετικής ενέργειας του Α. Το αποτέλεσμα αυτό θεωρείται ότι ανήκει στην εκούσια συμπεριφορά του Α ως συνέπεια αυτής.

Αυτό συμβαίνει διότι μεταξύ της συμπεριφοράς του Α (θετική ενέργεια) και του αποτελέσματος υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ή αλλιώς αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος, όπως προσδιορίζεται από την επικρατούσα στην επιστήμη και στη νομολογία θεωρία του ισοδυνάμου των όρων (ο θάνατος του Β προκλήθηκε αιτιωδώς και υπαιτίως από τον Α).

Η μορφή όμως υπαιτιότητας, ήτοι ο τρόπος ψυχικής (υποκειμενικής) πραγμάτωσης από τον Α της αντικειμενικής άδικης πράξης συνδέεται με τον δόλο αυτού.

Ο δόλος του Α είναι δόλος διακινδύνευσης του εννόμου αγαθού της ζωής του Β και όχι δόλος αποδοχής του θανάτου του Β διότι τότε θα πρόκειται για ανθρωποκτονία με πρόθεση (αρ 299§1 ΠΚ). Ο δόλος του Α που είναι δόλος κινδύνου ζωής του Β (έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης) είναι ιδιαίτερης έντασης, διότι ο κίνδυνος ενισχύεται δια της συνδρομής και του στοιχείου του αβοήθητου.

Ειδικότερα ο Α γνωρίζει ότι ο Β ο οποίος λόγω της σύμβασης μεταφοράς έχει υποχρέωση να τον μεταφέρει και θέλει με τη συμπεριφορά του να αφήσει αβοήθητο το πρόσωπο αυτό. Ο δόλος του Α καλύπτει όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος (αρχή της επικάλυψης) και είναι δόλος σκοπού –  επιδίωξη – άμεσος δόλος α΄ βαθμού (αρ 27§2 εδβ ΠΚ).

Ως προς το βασικό έγκλημα επομένως που είναι η έκθεση με ευρεία έννοια (αρ 306§1 εδβ ΠΚ) ο Α έχει δόλο, ενώ για το παραπέρα αποτέλεσμα της θανάτωσης του Β έχει αμέλεια (ανθρωποκτονία από αμέλεια αρ 302 ΠΚ). Το εξωτερικό σφάλμα του Α (εγκατάλειψη του Β σε μέρος με ελλιπή φωτισμό) βρίσκεται σε αιτιώδη σχέση με το επελθόν αποτέλεσμα της θανάτωσης του Β – αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια. Ο Α όφειλε (αντικειμενικό κριτήριο) και μπορούσε (υποκειμενικό κριτήριο) με βάση τις γνώσεις και τις ικανότητες που είχε στη συγκεκριμένη περίπτωση να προβλέψει και να αποφύγει το αποτέλεσμα (υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια αρ 302 ΠΚ).

Το εκ του αποτελέσματος έγκλημα του αρ 306§2 εδβ ΠΚ (έγκλημα εκ του αποτελέσματος αρ 29 ΠΚ σε συνδ με αρ 306§2 εδβ ΠΚ) συρρέει φαινομενικά και όχι αληθινά με τα δύο επιμέρους εγκλήματα που το συγκροτούν. Η έκθεση με ευρεία έννοια (αρ 306§1 εδβ ΠΚ) και η ανθρωποκτονία που οφείλεται σε αμέλεια (αρ 302 ΠΚ) απορροφώνται από το σύνθετο έγκλημα της θανατηφόρας έκθεσης που τυποποιείται με τη διάταξη του αρ 306§2 εδβ ΠΚ.

Η αναλυτική αυτή δογματική αξιόλογηση οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το έγκλημα της θανατηφόρας έκθεσης έχει καταλογισθεί σε ενοχή του Α, έχει καταφανθεί σύμφωνα με το αρ 14 §1 ΠΚ σε βάρος του και απομένει το ζήτημα της επιβολής και επιμέτρησης της ποινής.

Β) Ως προς την ποινική συμπεριφορά του Γ

Ο Γ θα κριθεί – τιμωρηθεί ως φυσικός άμεσος αυτουργός του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (αρ 14§1 ΠΚ σε συνδ με αρ 302 ΠΚ) αν η συμπεριφορά του μπορεί να χαρακτηρισθεί ως εξωτερικό σφάλμα το οποίο να έχει αιτιώδη συνάφεια με το επελθόν αποτέλεσμα της θανάτωσης του Β (αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια – αρ 302 ΠΚ).

Εάν ο Γ δεν έκανε εκείνο που αντικειμενικά όφειλε να κάνει (αντικειμενικό κριτήριο) και μπορούσε (υποκειμενικό κριτήριο) με βάση τις γνώσεις και τις ικανότητές του στη συγκεκριμένη περίπτωση να προβλέψει και να αποφύγει το αποτέλεσμα τότε το έγκλημα καταλογίζεται τελικά σε ενοχή του (υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια αρ 302 ΠΚ). Εάν δεν ισχύουν τα παραπάνω εκτεθέντα ως προς το εξωτερικό σφάλμα, αιτιώδης συνάφεια προς το αποτέλεσμα, όφειλε (αντικειμενικό κριτήριο) μπορούσε (υποκειμενικό κριτήριο) τότε ο Γ δεν έχει καμία ευθύνη και έγκλημα σύμφωνα με το αρ 14§1 ΠΚ δεν έχει τελέσει.

Σημείωση: Το πρακτικό αυτό βρίσκεται αυτούσιο σελίδα 138, 1^ος τόμος, Ποινικό Δίκαιο Ειδικό Μέρος, Νικολάου Αθ. Δερμενούδη. 

Οι απαντήσεις των θεμάτων δόθηκαν από τον Νομικό-Ποινικολόγο–Εγκληματολόγο Νικόλαο Αθ. Δερμενούδη.
Οποιαδήποτε πληροφορία στα τηλ. 25410-77560 , 6977847227 και στο email Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.">xartikaipontiki@gmail.com.

ΠΗΓΗ